פסק-דין בתיק ת"א 155399-09

מבוא ;

חיוב מבטחת בתשלום תגמולי ביטוח בגין 2 מקרי ביטוח שונים, ואשר בגין שניהם דחתה האחרונה את דרישתה של המבוטחת לתשלום תגמולי הביטוח; על כך נסבה התביעה שבפנינו.

רקע ותמצית טענות הצדדים ;

1.       התובעת - חברת דיין מוצרי קירור בע"מ (להלן: " התובעת / המבוטחת ") הינה חברה שמתמחה בייבוא ושיווק של מוצרים מתחום תעשיית הקירור ומיזוג האוויר. התובעת בוטחה ב" פוליסת ביטוח אש מורחב" מהדורת 1/07 שתוקפה מ- 01/01/08 ועד 31/12/08 הכוללת על פי הנטען, הרחבה לסיכוני פריצה ושוד (להלן: " הפוליסה") אצל הנתבעת, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: " הנתבעת / המבטחת") באמצעות סוכנות הביטוח " צרפתי ביטוח בע"מ" (להלן: " סוכנות הביטוח").

2.       מהעדויות וחומר הראיות שהוצג, בית המשפט למד, כי לתובעת מספר מוקדים בהם היא מחזיקה מלאי ומנהלת את עסקיה לרבות בערים ירושלים, חיפה, תל-אביב וחולון. התובעת מעסיקה כ- 60 עובדים עם מחזור מכירות שנתי של עשרות מיליוני שקלים. מקום מושבו של בית העסק הרלוונטי לתובענה שבפנינו הינו ברח' הסדנא 26, חולון המהווה את המרכז הלוגיסטי העיקרי של התובעת ( ר' תיק המוצגים מטעם התובעת וכן ת/3). לתובעת, 2 מבנים הסמוכים זה לזה, במבנה הראשי נמצאים המשרדים, חנות המכר וכן המחסן. בקומה העליונה מצוי משרד נוסף, מחסן וכן מסגריה לתיקונים. המבנה המשני, כולל אך ורק מחסנים המצויים בקומת הקרקע ובקומה א'. לדברי התובעת, הן מבנה בית העסק והן כביש הגישה הצמוד אליו הינם בבעלותה ( בנקודה זו יש מחלוקת בין הצדדים ר' עמ' 2-3 לסיכומי הנתבעת).

על פי הנטען, לפי דרישת המבטחת בפוליסה, בבית העסק הותקנה מערכת אזעקה לגילוי פריצה, מערכת זו חוברה קווית ואלחוטית לחברת מוקד. ( ת/3). נוסף בהתאם לדרישתה של המבטחת ובהתאם לדרישות הפוליסה, חוזה ההתקשרות בין בית העסק למוקד הורחב אופרטיבית ולפי הרחבה זו, על המוקד לפעול על פי נוהל בו בכל מקרה של קריאה מבית העסק בה יופעלו 2 אזורים או יותר, יוזעק לעסק מורשה כניסה לצורך בדיקה פיזית שתתבצע עם סייר המוקד (ההדגשות במקור).

3.       עוד נטען, כי למעלה מן הצורך ואף ללא כל דרישה שהציגה המבטחת, בביתו של מנכ"ל התובעת, עד התביעה הותקנה מערכת " מוקד רואה" המחובר לבית העסק, כך שניתן לראות את המתרחש בבית העסק בהתאם לשטח "המכוסה" על ידי המצלמות. בשונה מכך, נטען בתצהיר עדותו הראשית של המנכ"ל כי: "בהתאם לדרישות המבטחת, יש לי "מוקד רואה בבית המחובר לבית העסק". נוסף בבית העסק הותקנו בהתאם לדרישות האבטחה של המבטחת בפוליסה, גלאים תקרתיים 360 מעלות לאורך כל מרכז המחסן, גלאים מגנטיים בדלתות המחסן, גלאי נפח בדרום מערב החצר וגלאי נפח בחצר המרכזית כאשר כולם היו תקינים ופעילים כשהאזעקה נדרכה.

4.       במרוצת השנים ועובר לאירוע נשוא פסק הדין, העסק היה קורבן למספר אירועי פריצה וניסיונות כאלה ( עדותו של אייל דיין עד תביעה 2, פרו' 07/09/11 עמ' 12-13). בעקבות אירועי הפריצה שקדמו לאירוע נשוא פסק - הדין המבטחת הוסיפה תנאים נוספים לחבותה על פי הפוליסה (ר' לדוגמא התוספת בעמ' 6 לפוליסת הביטוח).

5.       האירועים נשוא פסק הדין אירעו בתאריך ( 06/06/08 ובתאריך- 09/07/08). באשר לאירוע מיום 06/06/08 (להלן: מקרה הביטוח הראשון"), בסיום פעילותה העסקית של התובעת באותו יום, הגיעו אלמונים לחצר בצמוד לקיר המערבי במחסן המערבי, שברו קיר חומת הבלוקים, שברו את קיר המחסן וחדרו פנימה וגנבו מלאי הכולל מדחסים למזגנים המשמשים לתעשיית מיזוג האוויר.  דבר הפריצה נודע לתובעת בתאריך 08/06/08 יום ראשון בשבוע, עת הגיעו עובדיה לבית העסק או אז גילו כי המקום נפרץ ונגנב ממנו המלאי והציוד. מנכ"ל התובעת הודיע מיידית לסוכנות הביטוח על המקרה, במקביל הוגשה בתאריך 08/06/08 תלונה למשטרת ישראל בגין ההתפרצות והגניבה.

עם מסירת ההודעה לסוכן הביטוח של התובעת, מינתה הנתבעת מטעמה שמאי לצורך הערכת גובה הנזקים מר אורי נס שחוות דעתו התקבלה על דעת התובעת , הוגשה כראיה מטעמה ,וסומנה כמוצג ( ת/4) וכן מומחה אזעקות ביטחון ותקשורת מר יהושע חביב, לצורך בדיקת נסיבות הפריצה. בהתאם לדרישת השמאי מטעם הנתבעת, ערכה התובעת רשימת חסרים והגישה פירוט תביעה מלא בגין נזקי המלאי, בצירוף דו"חות נזקים, כרטסות מהנהלת החשבונות, רשימות מלאי וכל תיעוד רלוונטי נוסף לו התבקשה ובהמשך הגישה התובעת את פירוט דרישתה לתגמולי ביטוח בגין מקרה הביטוח הראשון ( ת/3).

בתאריך 08/08/08 פנתה התובעת באמצעות סוכנות הביטוח בדרישה אל המבטחת לקבלת תגמולי הביטוח בעקבות האירוע המתואר לעיל. ובתאריך 07/09/08 התקבלה עמדת המבטחת אשר דחתה את דרישתה של התובעת לתשלום תגמולי הביטוח וזאת מהנימוקים שפורטו במכתב הדחייה בזו הלשון : "מבדיקתנו עולה כי עובר לאירוע מערכת האזעקה לא נדרכה. כן עולה כי המוקד הודיע למבוטח על אי דריכת המערכת, אך לא נעשתה כל פעולה מצד המבוטחים לבדיקת ותיקון המצב. עוד נמצא כי לא קוימה הדרישה של כיסוי שטח מלא של המחסן באמצעות שני גלאים א.א. פסיבי תקרתי 360 מעלות".

6.       ובאשר לאירוע מיום 09/07/08 (להלן:" מקרה הביטוח השני") בשעות הלילה כאשר בית העסק היה סגור, נגנבו מחצר בית העסק 2 מכולות אשר היו מועמסות על נגרר שבתוכן ציוד מסוג מדחסי אוויר שהגיע במשלוח ימי בצהרי היום שלפני גניבתו לבית העסק של התובעת וטרם נפרק בשל שעת הגעתו המאוחרת. למחרת ב-10/07/08 כאשר הגיעו העובדים לבית העסק גילה מנהל המחסן כי הנגרר יחד עם המכולות נגנבו, הוא הודיע מיידית למנכ"ל. התובעת ביטחה את המשלוח ב"ביטוח ימי" בכלל חברה לביטוח בע"מ. ולטענתה, נוכח 2 מקרי הביטוח הסמוכים אחד למשנהו, הפגיעה בתזרים המזומנים הצפוי והתנערות הנתבעת מחובתה לפצות את התובעת בגין מקרה הביטוח הראשון, העדיפה התובעת להגיע לפשרה "מהירה וכואבת" עם חברת כלל ובלבד שישולמו לה חלק מתגמולי הביטוח. בד  בבד הוסכם, כי מכל פיצוי אשר יפסק כנגד הנתבעת בגין מקרה הביטוח השני יש להפחית את תגמולי הביטוח בסך 25,000 $ ששילמה חברת הביטוח כלל.

התובעת באמצעות המנכ"ל שלה הודיעה לסוכנות הביטוח על מקרה הביטוח ודרשה מהמבטחת לקבל תגמולי ביטוח בעקבות אירוע זה. כמו כן בגין אירוע זה הוגשה תלונה למשטרת ישראל.  המבטחת מינתה מטעמה שמאי לצורך הערכת הנזקים הנטענים וכן חוקר ביטוח לצורך בדיקת נסיבות הפריצה. בהמשך לדרישת המבטחת ערכה התובעת והגישה פירוט תביעה ראשוני בגין נזקי המלאי בצירוף דו"חות הנזקים, כרטסת, רשימות מלאי וכל תיעוד רלוונטי נוסף.

7.       יוער כבר כאן, כי לדברי התובעת, הנתבעת ידעה שמחמת גודלו של הנגרר אין אפשרות להכניסו לתוך המבנה ולכן הורחב הכיסוי הביטוחי לחצרים (Premises) של המבוטחת ומתוך כך נמצא הנגרר בתחום החצרים ומוגן על ידי מערכת ההגנה ההיקפית שהותקנה כשמירה על בית העסק וחצריו.

בתאריך 06/10/08 התקבלה עמדת המבטחת אשר דחתה את דרישתה של התובעת לתשלום תגמולי הביטוח בגין האירוע השני בטענה שצוינה במכתב הדחייה השני: "עולה כי המכולות הושארו מחוץ למבנה ומחוץ לתחום המפעל על כביש גישה שאינו חסום ואינו מוגן ע"י מערכות המיגון של בית העסק".

8.       לאור כל אלו, התובעת נותרה בדד להמשך המערכה בתביעה דנן, שעניינה קבלת תגמולי ביטוח בגין שני האירועים.

9.       ניתן לסכם את טענות התובעת ביחס למקרה הביטוח הראשון בטענות שלהלן;

( -) התובעת טוענת, כי שני מקרי הביטוח הראשון והשני מהווים כל אחד "מקרה ביטוח" בהתאם לתנאי הפוליסה ובחוק חוזה הביטוח, התשמ"א 1981 וכל ניסיון לטעון אחרת מנוגד ללשון הפוליסה, כוונת הצדדים, צפייתם הסבירה וחובת תום הלב בין צדדים לחוזה והוראת הדין.

( -) הוכח ולא היתה על כך מחלוקת גם מצד מומחה האזעקות מטעם המבטחת, כי מערכת האזעקה נדרכה לפני האירוע על ידי מר יוסף (יוסי) דיין ביום הפריצה הראשונה סביב השעה 15:00 ( עמ' 4 לסיכומי התובעת).